Судебно медицинская загадка: Научная оценка данных приведённых в книге: «Судьба Романовых»

Возможно что книга "Николай и Александра" Роберта К. Масси , автора получившего приз Пулитзера была последняя возможность Англо-говорящих на Западе прочитать на Английском языке о последних днях Русской Царской Семьи.  Советский Союз не приветствовал детального изучения своими гражданами Имперского прошлого страны, и не допускал открытого оплакивания  гибели Царской Семьи. 

Мы на Западе могли только ссылаться на редкую информацию опубликованную немногими научными специалистами и известными историками. Вследствие этого многие на Западе с большим нетерпением ожидали выпуска книги Грега Кинга и Пенни Вилсьсон: «Судьба Романовых» (СР) в 2003 году, в надежде что эта книга даст  новые архивные данные которые дополнительно освятят трагические происшествия Русской Истории в начале двадцатого века.

Данная рецензия только пересмотрит главные научные вопросы рассматриваемые авторами, то есть те которые непосредственно влияют на Фонд S. E. A. R. C. H.; оставляя пока в стороне рассмотрение многих других спорных исторических вопросов, поднятых авторами.   

По всей вероятности, чтобы написать книгу об убийстве Царской Семьи, авторы, как написано на обратной стороне обложки, были на то вызваны теорией, согласно которой  Великая Княжна Анастасия выжила убийство Царской Семьи в подвале Ипатиевского дома!  

Эта Западная теория которая родилась в Берлине в начале двадцатых годов двадцатого столетия была распространенна  малой группой Русских беженцев в течении многих десятилетий. Несмотря на то что личность претендентки была убедительно доказана фальшивой, при помощи ДНК ( когда ДНК стал принятым аналитическим инструментом судебной медицины), авторы СР пытаются оправдывать возможность теории выживания Княжны Анастасии, отвергая экспертизу международных патологов, которые сотрудничали при удостоверении скелетных останков Царской Семьи. 

Я, как всегда, при получения новой публикации, пересматриваю сноски используемых материалов, и сразу была озадачена первыми абзацами на странице 546, которые ссылались на вопросы авторов к Марии Владимировне, настоящей претендентке на предполагаемый Русский трон. Забавно что эти материалы относятся к захоронению Царской Семьи в 1998, мероприятие которое Мария Владимировна, по своим убеждениям, не посетила. Согласно авторам СР (страница 486) «ей не предоставили законного статуса  во время церемонии». Хотя есть документальное доказательство что она заявила прессе что, она предпочла взять сторону Московского Патриарха Алексия II, который по сей день отказывается признать, что останки найденные в Екатеринбурге в 1900 семидесятых годах, суть истовые останки Царской Семьи. Согласно собственному Пресс Релизу, Церковь заявила, что «... Русская Православная Церковь воздерживается от решающей оценки характеристик так называемых Екатеринбургских останков.» Но это не правда: все остальные члены семьи Романовых присутствовали на похоронах, и отдали дань уважения останкам.

Можно согласится что, факт этот не играет большой роли в книге. Однако я думаю что есть существенная связь между претенденткой и основной темой данной книги. Убеждения Московской Патриархии, настоящей претендентки на Царский трон, как и гипотеза лица заявляющего свои права – что в данной книге очень сильно подчеркивается -  всё это составляет цепь, согласно которой всё выше указанное, предполагает что Царские останки найденные в Екатеринбурге не являются останками Царской семьи, но являются останками каких то посторонних жертв.  

Очень важно не умалять значимость работ Профессора Сэр Алека Джефрийз (Лестерского Университета) который разработал методику создания профилей ДНК в сотрудничестве с Профессором Петром Гиллом из Научной Службы Судебной Медицины (FSS). Они вдвоём выпустили свой первый труд о применении ДНК профиля в судебной медицине, в 1985 ом году. Как к экспертам в этой новой сфере, Профессор Павел Иванов привез набор экспонатов чтобы сотрудничать с Профессором Гиллом. Сравнительные анализы ДНК над Екатеринбургскими останками были проведены в Англии в 1992 ом году. Научная группа использовала новый метод молекулярного профильного анализа, чтобы удостоверить личности Екатеринбургских останков как принадлежащих Царской Семье. Исследования были упрощены использованием проб крови живых родственников. Эти пробы были использованы для методики  идентификации, а не для того, как намекает СР на странице 445-ой, чтобы эти пробы «помогли уменьшить сомнения ещё оставшиеся насчёт личности останков». Серии их результатов были опубликованы в 1994 ом году в журнале “Nature Genetics” один из самых престижных международных журналов, читаемых коллегами, предоставленный научному миру. Эта деталь станет значимой далее в нашем разборе, по отношению к другой, новейшей научной  сфере.

В интересах сенсации, авторы утверждают что Цесаревич Алексей Николаевич, страдавший гемофилией, смог чудесным образом выжить залп выстрелов в тесной, наполненной дымом комнате. На странице 470 ой, они делают удивительное заявление что «полное отсутствие следов их останков значит, что смерть Анастасии и Алексея в ту ночь является только одной из теорий истории». Мы согласны, что останки обоих детей должны ещё быть найдены. Русские ученые руководимые Доктором Сергеем С. Абрамовым в 1992 ом году, подтвердили при помощи новейших фотографических совмещений изображений черепов, что Анастасия вероятно является одной из останков. Очень вероятно, что это Мария которая отсутствует. Результаты работ Абрамова были напечатаны в Американском, читаемым коллегами, медицинском журналеThe Anatomical Record  в 2001-омгоду. Остаётся необъяснимым почему авторы СР, ни один из которых не имеет ни медицинской ни научной квалификации, предпочитают уменьшать эту новейшую технологическую методику. Они утверждают на странице 456-ой, что Абрамов и его коллеги «Занялись небольшим статистическим колдовством, в усилиях укрепления полученных результатов». Это плохо обоснованное мнение стоит вне экспертизы авторов, и я бы сказала что делая, с их стороны, этот вывод они не только унижают экспертизу Русских ученых в области судебной медицины, но также придают вес своим собственным ошибочным гипотезам о выживании двух детей. Ставя под вопрос экспертизу Абрамова СР, без всяких на это оснований, авторы предлагают свои личные мнения (суждения) на странице 457-ой.

«Почти очевидно, что работа (Абрамова) предполагалась и была составлена как ещё одна Русская попытка обосновать личность Анастасии, эта заинтересованность   подчеркивается частыми сносками к её личности» (ссылка на публикацию Anatomical Record). 

Недостаточная осведомленность авторов в области молекулярной биологии, также сказывается в их неловком объяснении на странице 445-ой, того, что мтДНК (mitochondrial) 

“ было выведено из генетического материала находившегося в ядре каждой клетки» Они не учитывают, что мтДНК на самом деле находится в протоплазме клетки, в органелле под названием митохондрия. МтДНК отделён от ДНК находившегося в ядре клетки. Тем паче в следующем абзаце на странице 445-ой, трудно с научной перспективы, понять что именно авторы пытаются описать последующими двумя определениями: «в цепи базовых пар составляющих мтДНК структуру» и что «сплошные участки были пропущены». 

Далее, СР делает удивительное заявление что, пока продолжаются поиски двух ненайденных тел «с каждым годом энтузиазм охлаждается и надежда удачи гаснет». (страница 471). Явно что это только их мнение, которое легко можно опровергнуть

путём запроса Директору Фонда  S. E. A. R. C. H.  Петру Сарандинаки. На самом деле Фонд S. E. A. R. C. H. оптимистичен, и считает что, останки детей будут найдены и захоронены согласно всем обрядам Русской Православной Церкви, с их семьей и верной челядью в Санкт Петербурге.  S. E. A. R. C. H. предусматривает провести новейший научный просмотр всего участка в середине следующего 2007-ого года. Финансовая поддержка, а не энтузиазм, составляет главное препятствие к проведению более частых судебно медицинских поисков.

СР очень поверхностно описывает оценку второй цепи ДНК (смотри страницу 447), проведённую Профессором Павлом Л. Ивановым в соучастии с Доктором Томасом Парсонс из Лаборатории Военных Сил США, по идентификации ДНК (AFDIL) от 4-ого Июня до 9-ого   Сентября 1955-ого года. СР не обращает внимания на ключевые моменты этих важных результатов которые были опубликованы в журнале Nature Genetics в 1996-ом году. Вместо этого СР предпочитает ещё раз умалить Русскую экспертизу заявив что, только пробы были посланы в эту лабораторию. СР, к сожалению, игнорирует активное сотрудничество Профессора Иванова. Непонятно, что СР имеет в виду когда пишет: «сильно коррумпированная мтДНК последовательность, всё же соответствует  мтДНК Николая II ого» (смотри страницу 447). Трудно допустить что, мтДНК последовательность была коррумпирована, так как она дала неопровержимый результат. Вторая совместная работа разбирает сопоставительные анализы профилей ДНК эксгумированных останков Великого Князя Георгия и Николая II ого. В этом лабораторном анализе мтДНК из проб тех же бедренных костей и большеберцовых костей, которые были раннее изучены в Англии, были переоценены используя протоколы и ресурсы второй лаборатории. Тут прогресс был результатом того, что Американская группа смогла теперь сопоставить профили мтДНК между левой бедренной и большеберцовой костьми В. Кн. Георгия, и второй парой костей предполагаемой как принадлежащей его брату Николаю Второму. Эта вторая совместная работа идентифицировала и подтвердила  что, оба имели «абсолютную позиционную идентичность обоих мтДНК» и что, они выявили редкую генетическую мутацию, известную как гетероплазмия. Американская лаборатория подтвердила ту же последовательность как и раннее идентифицированную Английской лабораторией. 

Американские результаты важны по второй причине, тем что гетероплазмия не была просто случайность, но была продемонстрирована по всей материнской линии Царя Николая Второго. Другими словами, оба брата имели ту же самую мутацию, известную как гетероплазмия, в том же местоположении в их (собственной) ДНК последовательности. С аналитической точки зрения – это применение по идентификации было продемонстрировано в мире в первый раз. Необъяснимо почему СР игнорирует это такое значимое открытие.  

К сожалению авторы не приняли во внимание последний Рапорт Комиссии Соловьева, который был предоставлен Русскому Президенту Борису Н. Ельцину, включая копии которые были вручены Московскому Патриархату Борисом Е. Немцовым,  30 ого Января 1998-ого года. СР утверждает на странице 443, что Последний Рапорт был «вручён в Декабре 1993-его года». Совершенно очевидно, что ими приведённая дата не опечатка. Немцов председательствовал на Государственной «Комиссии по Идентификации и Перезахоронению останков Царской Семьи». Тот рапорт был единогласно ратифицирован Русским правительством, и эта ратификация помогла Комиссии принять решение привести в исполнение перезахоронение Царской Семьи, в Июле 1998-ого года. СР полностью игнорирует всё правомочное международное сотрудничество по оценке научных работ, которое было проведено в полной независимости, совершенно отдельно,  после 1993-его года и до Января 1998-ого года. Их единственная цель была: удостоверить личности Екатеринбургских останков. Но давайте отступим и отнесёмся к многим неточностям СР во всём что касается  Последнего Рапорта Соловьева.  

Владимир Соловьев был назначен от Генеральной Прокуратурой самим генеральным прокурором возглавить неподконтрольный надзор над расследованием останков Романовых 19-ого Августа 1993-его года, третируя его как криминальное расследование. Он был уполномочен координировать расследование из Москвы, его местожительства. Москва являясь столицей, обладала преимуществом значительных судебно-медицинских ресурсов,  на которые удобно можно было опереться. Предположение авторов на странице 442-ой: «отвести расследование от спорных вопросов по идентификации останков», явно ложное. Конкретно задание Комиссии Соловьева, было в первую очередь провести идентификацию останков - это была самая существенная задача -, и не отступать от этой цели, как это подсказывает СР. Останки были перенесены в Московский Центр Судебной Медицины, чтобы дать возможность провести дополнительные антропологические и биологические молекулярные определения, пользуясь новейшими технологиями и разными научными нововведениями. СР не право предполагать на странице 472-ой, что останки лежали «в течении семи долгих лет, от середины Июля 1998-ого года...(пребывали)... на холодных металлических столах аутопсии...в Екатеринбургском морге».  

Работа Комиссии охватила реконструкцию злодеяния, баллистические исследования, и всё что отнеслось к описаниям свидетелей, достоверность которых была повышена современными методами, включающими модель реконструкции Сергеем А. Никитиным, всех девяти черепов найденных в Екатеринбурге. Эта работа была выполнена в 1995-ом году, как и добавочная оценка черепов Великих Княжон в 1996-ом году. 

Окончательная оценка используя компьютерную томографию и стерео литографию определила, что один из черепов по всей видимости принадлежит Великой Княжне Анастасии.

К тому же, Комиссия разрешила эксгумацию Великого Князя Георгия Александровича, в Санкт Петербурге, 11-ого Июля 1994-ого года, а не в 1993-ем году, как СР заявляет (смотри страницу 447-ую). Эксгумация была проведена под надзором Комиссии Соловьева, а присутствии Отца Николая, священника Русской Православной Церкви. Церковь дала разрешение на эксгумацию после двух летних переговоров. СР не верно заявляет на странице 447, что «Соловьеву взяло почти целый год то того, что он (Соловьев) получил на конец официальное разрешение». Разрешение просили уже в 1992-ом году, в котором Соловьев ещё не возглавлял Комиссию. Профессор Иванов, в интервью, которое он дал журналу Страна, совершенно определённо заявил что это был Митрополит Санкт Петербургский Иоанн который не одобрил эксгумацию, и что после смерти Митрополита, бывший мэр Санкт Петербурга Анатолий Собчак в 1994-ом году, дал официальное разрешение требуемое для проведения эксгумации. Высказать предположение, что Русская Православная Церковь «гневно протестовала и выразила отвращение», приводит к неверному истолкованию ситуации.  Единственное, Церковью постановленное условие, было что эксгумированные останки, должны быть возвращены в склеп. Авторы описали эксгумацию на странице 447-ой, довольно неуважительно, с некой степенью мелодрамы: «под наблюдением священника и вереницы одетых в чёрное монашек, которые держали свечи и пели, был извлечён (из склепа), сгнивший, обугленный труп Великого Князя». На самом деле, была поднята покрышка гроба, где лежали скелетные останки. Доктор патолог спустился в открытый гроб, при помощи небольшой лестницы, В это время в Кафедральном Соборе, хор торжественно пел похоронные молитвы. В течении всей процедуры Церковь обеспечила должное уважение к останкам, как к заветным национальным реликвиям. 

СР полностью игнорирует добавочные судебно медицинские стоматологические исследования которые были проведены Профессором Гургеном А. Пашинияном, от Декабря 1997-ого года до Января 1998-ого. В связи с этим, два других анатомических изучения,  используя новую технологию, были проведены от 19-ого Декабря 1997-ого года до 16-ого Января 1998-ого года, Профессором Юрием И. Пиголкиным и Сергеем С. Абрамовым. Все окончательные рапорты были вручены Комиссии 24-ого Января 1998-ого года.   

Самое разительное опущение, это полное отсутствие описаний подчёркивающих значимость двух разных анализов проведённых Профессором Евгением И. Рогаевым, над пробами крови Тихона Куликовского (сыном Великой Княгини Ольги Николаевны), которые хранились в больнице города Торонто. Второе опущение была переоценка совмещения крови Тихона с скелетными останками Николая Второго (как это было установлено  анатомическим совмещением Профессора Абрамова). На странице 446-ой СР утверждает, что при жизни,  Куликовский отказывался помогать Русским и Английским учёным. Это в свое время была правда, однако авторы не упоминают того, что до своей смерти Тихон узнал, что проба сохранившаяся в больнице, была использована при опровержении личности Мадам Манахан (также известной как Анна Андерсен), как будучи Великой Княжной Анастасией. Это было проведено используя анализ эксклюзивного ДНК (Нелипа и Азар, 2006, в прессе). СР вводит читателей в заблуждение, игнорируя причину заставившую Тихона изменить своё решение. СР только сообщает что, он разрешил использование своего ДНК в своём завещании. Его вдова, Ольга Куликовская должна была разрешить Рогаеву, исследователю ей назначенному, доступ к пробе ДНК, находящейся в больнице города Торонто. В то время Рогаев был гостящим Профессором, временно преподающим в Канаде. Эта важная уступка дала возможность Комиссии Соловьева направить Рогаева провести неподконтрольный анализ, последовательности ДНК крови Тихона пользуясь авторитетом Комиссии. 

Рогаев сопоставил последовательность ДНК Тихона с профилями полученными ранее, Профессорами Ивановым и Гиллом. До этого, Профессор Гилл обнаружил С/T полиморфизм на позиции 16169 в последовательности мтДНК  Николая Второго, которая была идентична 

с его братом Георгием. Эта последовательность была сопоставлена с мтДНК двух ещё живых потомков той же материнской линии: Князя Файфа и графини Ксении Шереметьевской - Сфирис. мтДНК обоих показал фиксацию («С») на позиции 16169. Тихон Куликовский – сын сестры Николая Второго, имел идентичный мтДНК за исключением того, что фиксация  позиции 16169 была на базе «Т».  Этого можно было ожидать с наличием гетероплазмии С/Т как у Николая, так и у Георгия. Что совершенно очевидно, это что индивидуальные мутации на позиции 16169 были, в начале, характеризованы как гетероплазмия. Разницей оказался единый нуклеотид на позиции 16169. На этой позиции был найден «С», в мтДНК Куликовского, тогда как С/T находился в мтДНК, предполагаемых останков Николая Второго. В последовательности мтДНК у двух других потомков Луизы Гессе – Кассел (праправнука и праправнучки) был найдено «Т» на той же позиции 16169 (смотри Нелипа и Азар, 2006, в прессе).

Полученные данные подтвердили что, индивидуальные мутации произошли по материнской линии. Это был третий анализ ДНК использованный в удостоверении личностей Екатеринбургских останков. Результаты анализов Рогаева были представлены Комиссии в 1995-ом году, и были опубликованы отдельно в Русском журнале Генетика, в 1996-ом году. К сожалению, Мадам Куликовская, не обладающая научными знаниями, не смогла оценить значимости результатов поисков Рогаева, и вместо этого, под эгидой Северо-Американской группы “RECA” (Russian Expert Committee Abroad) – Комитет Русских Экспертов За рубежом -, продолжала придерживаться своей позиции что Царские останки не те, которые международное научное содружество скрупулёзно доказало достоверными, используя огромный набор технологий и истратив много времени. 

Так как все Екатеринбургские останки захоронены в России,  Рогаев вернувшись в Россию получил возможность переоценить пробы крови Куликова, однако с одним важным изменении. В течении Декабря 1997-ого года и в Январе 1998-ого года, в Московском Центре Душевного Здоровья, Рогаеву удалось непосредственно сопоставить полученные им данные, с бедренной костью скелета № 4. Полученные им результаты показали «полное соответствие» профилей мтДНК, между фрагментом кости скелета №4, и кровью Тихона. Эта оценка «в слепую», отстранила возможность предвзятости со стороны исследователей. Рогаев не был осведомлён о том чего скелета были эти останки. 29-ого Января 1998-ого года предал свой второй рапорт Комиссии Соловьева. В нем был четвёртый, окончательный анализ ДНК Екатеринбургских останков. Критический момент второго изучения Рогаева, было его определение того, что Тихон был родствен по матери, останкам четвёртого скелета. Профессор Абрамов и его сотрудники антропологи, уже ранее определили, что скелет №4 принадлежал Николаю Второму.

Несмотря на впечатление, которое авторы хотят оставить у читателей, о том, что были сомнения насчёт процесса по идентификации, анализ Рогаева подтвердил два ключевых момента; во первых в 1995-ом году, что ДНК профилей продемонстрированных Профессором Гиллом и Ивановым, дали корреляцию с профилем ДНК полученным Рогаевым, и во вторых, ещё более значимый момент: Рогаев совершенно независимо от других, подтвердил, что один из Екатеринбургских скелетов был скелетом Николая Второго. Совершенно достоверные, научные результаты Рогаева, были включены в окончательный рапорт Комиссии переданный Ельцину; за несколько месяцев до перезахоронения, которое должно было иметь место в 1998-ом году. Нужно отдать должное Комиссии Соловьева: она обеспечила проверку всех возможных направлений, и удостоверила свои единогласные рекомендации, перед тем как их вручить Государству.   

СР отказывается признать существование, открыто опубликованного в 1998-ом году, Окончательного  Раппорта (под названием Покаяние). Вместо этого, на странице 451-ой, авторы утверждают, что Правительственная Комиссия закончила свою работу в 1993-ем году! Усугубляя трудности, они даже высказывают мнение, что «длительные сомнения насчет личности останков и их спорная идентификация были отстранены без объяснений». Это ни только неправильно, но также ведёт к авторским подоплечным гипотезам о выживании членов Царской Семьи. Кинг и Вильсон далее утверждают, что то что они приняли за «окончательное слово по идентификации останков, в 1993-ем году...»  на самом деле даёт повод продолжить миф Анастасии, который каким то образом продолжает «витать над данной проблемой». Более того, авторы убеждены, что Русские учёные были «выведены из себя, всё более настороже и настойчиво требующие принять их результаты правдивыми». Эти утверждения не имеют никаких оснований. Они только пытаются дискредитировать Русских учёных. Их поводы открыто вырисовываются, при внимательном просмотре последующих абзацев. На само деле, авторы предполагают, что антропологическая оценка Никитина, (которая заключила что отсутствуют останки Великой Княжны Марии, а не останки В.К. Анастасии), ставит под вопрос всеобщую компетентность Русских учёных которые работали над останками Романовых. К сожалению, авторы бросают тень сомнения на профессиональную репутацию Профессора Никитина.

На странице 448-ой авторы предполагают, что из за быстрого роста  научных достижений, дальнейшее использование шести пунктового стандартного анализа STR (Short Tandem Repeat analysis) ведущего к более точному двадцати пунктовому STR стандарту, ( включая возможность фальшивых положительных результатов), то прежние результаты дают пониженные величины. Более чем очевидно, что без предоставления доказательств поддерживающих их презумпции, авторы постоянно пытаются подорвать научную подоплёку судебной медицины как инструмента для аналитических измерений, и таким образом дискредитировать сеть мировых учёных которые удачно работали в обоюдном направлении. Авторы, без сомнения, намерены породить у своих читателей сомнение аутентичности идентификации Екатеринбургских останков. 

А теперь вернёмся к предположениям СР о новейших доказательствах того, что Екатеринбургские останки будто бы не аутентичны. Следующая глава многих споров, об аутентичности останков нам была предоставлена Японским расследователем, Татсуо Нагай, который встретил Профессора Попова во время конференции в Екатеринбурге. После этой встречи с Профессором Поповым, и после некоторых переговоров, Нагай получил частную поддержку от Североамериканкой группы, будто бы Русского происхождения. Группа “RECA” не представляет Русских эмигрантов, разбросанных по всему миру. Эти иностранцы создавали помехи Комиссии Соловьева, и громко протестовали против рекомендации Комиссии, переданной Русскому Президенту в 1998-ом году. Русское Правительство предоставило полномочие старшим аккредитованным экспертам судебной медицины для определения проб Царских тканей, по Январь 1998-ого года, и до захоронения всех останков в Санкт Петербурге в Июле того года. Нагай не был членом этой высококвалифицированной группы экспертов.   

Как было уже освящено в прессе Нелипой и Азаром в 2006-ом году, Нагай мог только провести свой анализ проб тканей в 2001-ом году, без разрешения и осведомлённости Русского Государства. Что ещё более тревожит, это то каким образом  Нагай получил пробы Царских останков для своей лаборатории, не имея на то требуемых двусторонних таможенных и здравоохранительных разрешений. Давайте рассмотрим первую серию экспериментов проведенных Нагаем. Не полностью принимая во внимание загрязнённость проб пота, которые были тайком изъяты, при помощи скотч тепа прижатого к одежде Николая Второго( выставленной в Екатеринбургском Музее), Нагай и Попов также не приняли во внимание то, что одежда была часто в руках многих неизвестных лиц в течении многих десятилетий, и поэтому ДНК который они изолировали, возможно принадлежал не только Царю, но и множеству других лиц  которые прикасались к этой одежде. Результаты полученные Нагаем подтвердили эту научную реальность. Авторы СР не правы в своём наивном утверждении, что «оставшись немытой более восьмидесяти лет одежда сохранила потные пятна из которых можно было изъять генетический профиль» (смотри страницу 448). Фактически невозможно удостовериться, чему подвергали одежду при её хранении. Было бы невозможно изолировать последовательность ДНК из фрагмента материи после восьмидесяти лет хранения, и затем утверждать что этот ДНК принадлежит Николаю Второму а не его камердинеру, или любому неизвестному служащему Музея, который прикасался к экспонатам Музея.    

Вторая серия экспериментов Нагая, была попытка использования  останков Великого Князя Георгия, эксгумированных из склепа под Кафедральным Собором. Профессор Попов подтвердил, что он передал пробы костей изъятых из морга Московской Военно-медицинской Академии. Согласно серии интервью данных Нагаем, он заявил, что «отрезки останков были (ему) переданы Профессором Поповым». Соловьев заявил, что только Попов, будучи одним из исследователей первой группы, имел доступ к обоим останкам Царской Семьи, и к Нагаю. В Японских публикациях, Нагай недвусмысленно заявил, что он действительно получил пробы от Профессора Попова. Эта вторая серия экспериментов также нарушила Русские нормативы по надзору сохранности в, и не вывозу останков из России.  

Результаты полученные Нагаем, были представлены, в кратком обзоре, на двух Конференциях (в городе Мюнстер, ФРГ и в Мельбурне, Австралия) как «аналогичные результатам полученным Гиллом и Ивановым, за исключением того, что гетеро плазма С/T не была найдена на базовой позиции 16169». Нагай, по видимому считает это весьма значимым. Вместо этого, он нашёл семь других мутаций, но не смог предложить причину такому несоответствию (Нелипа и Азар, 2006, в прессе).   

Не удивительно, что последовательность ДНК, полученная Нагаем, не нашла корреляции с профилями ДНК полученными Профессорами Ивановым и Рогаевым. Попытки Нагая оказались бессмысленными и научно неоправданными. Нелипа и Азар убеждены, что это одна из причин того, что результаты Нагая никогда не были напечатаны ни в одном из профессиональных Русских или Английских журналов , и тем самым дать возможность их просмотреть и проверить коллегиям учёных. Вторая причина, это спорный вопрос добычи проб. Последовательность хранения проб тканей, за исключением крови Тихона, было бы трудно проследить и объяснить. Нагай смог использовать конспекты Конференции как форум для публикации своих результатов, которые неполноценны тем, что они не были  просмотрены до их предоставления на любой Конференции. Это совершенно отдельный ограниченный класс частных публикаций, специально составленных в интересах посещающих встречи такого рода. Правдоподобность любых принятых утверждений, обыкновенно оправдывалась на основе вопросов и ответов произвольно выбранных членов аудитории. Нагай не оспаривал результаты полученные Гиллом и Ивановым, как это утверждает СР (смотри страницу 448), потому что его заключения были недостоверны.

К сожалению, отсутствие способности понимать и «читать» ДНК профили, внесли недоразумение в не научных кругах. Авторы СР также повинны в этой сфере. Они не правы утверждать, что «испытания ДНК не смогли утихомирить нарастающие недоверия в деле останков Семьи Романовых». Как могли авторы СР придти к такому заключению, когда они отказались просмотреть копию Окончательного Раппорта Комиссии Соловьева, опубликованного в 1998-ом году? 

Заключение.

Этот обзор книги СР попытался вкратце описать неспособность авторов дать читателям точное, непредвзятое ознакомление с исчерпывающими научными экспертизами, проведёнными над Екатеринбургскими останками. Авторы отказались просмотреть ключевой Русский документ – Раппорт Комиссии Соловьева, который убедительно доказал, что останки найденные в Екатеринбурге были удостоверены, без какого то ни было сомнения, как останки Русской Царской Семьи. Вместо этого, основная тема авторов это их намерение дискредитировать целую коллегию международных, судебно – медицински    аккредитованных исследователей, включающих : Доктора Сергея Абрамова и Профессора Павла Иванова из Москвы, Профессора Питера Гилла из Судебно – Медицинской Научной Службы Соединённого Королевства, и Доктора Томаса Парсонса из Лаборатории Военных Сил США по Идентификации ДНК. Авторы также полностью игнорируют результаты двух неподконтрольных анализов проведённых Профессором Евгением Рогаевым. Рогаев бесспорно доказал, что скелет Николая Второго был найден. Вместо этого авторы дают предпочтение, частным образом финансированному, Японскому учёному, который не опубликовал свои результаты в любом престижном журнале доступным для просмотра международной коллегией учёных – что было сделано вышеуказанными учёными. 

Покойный Профессор Мэпелс, который ассистировал при идентификации скелетных останков в 1992-ом году заявил, что:

«По моему мнению, уровень научных работ проведённых над этими останками чрезвычайно высок. Мне было бы приятно пригласить каждого и всех из этой группы вступить в Американскую Академию Судебной Медицины.» 

Авторы СР предпочитают оставить открытым вопрос о том, что один или более из детей  Царской Семьи выжил Цареубийство. Пытаясь доказать эту, в вышей степени маловероятную, теорию, Кинг и Вильсон не только дискредитируют Русскую научную экспертизу, но также искажают научное доказательство идентификации останков, найденных в Екатеринбурге, как на самом деле принадлежащих Царской Семьи. Исходя из  всех этих соображений я, со всей скромностью утверждаю, что данная книга не имеет места в исчерпывающем изучении Русской Истории.  

Маргарита Нелипа.

18-го Октября, 2006г.   

Переводчик М.А. Гнучев